lunes, 6 de agosto de 2012


REGLA DEL PASO PREVIO

—  Revise antes su tesis. ¿Es pertinente? ¿Está formulada de la manera más clara y precisa?
—  Lenguaje comprensible, claro y preciso. El más sencillo.
—  Entre dos explicaciones, prefiera siempre la más sencilla.

—  No argumente hasta que la idea o tesis central esté claramente delimitada.

—  Una inadecuada identificación de la tesis en la lectura anula por completo toda la argumentación sugerida.
 Una inadecuada formulación de la tesis deja toda la argumentación formulada muy endeble.

No dijo nada: “La literatura es un medio para expresar algo a través de una forma y sin importar la relevancia de ese algo”.
Quiso decir mucho, mezcló definición y afirmación: “La velocidad con la que cambian las ideas, los productos, los procesos, las empresas, los servicios y el mismo mundo económico contrasta con la lentitud alcanzada por los cambios en la educación”

Ejemplos:

  •   “La gran mayoría de nuestras importaciones vienen de fuera del país: George Bush.
  •   “Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas están yendo a votar”: George W. Bush.
  •   “Es tiempo para la raza humana de entrar en el sistema solar”: George W. Bush.
  •   “Me gustaría ir a Roma porque es la tierra donde nació y se crió Jesucristo”: Shakira.
  •   “No es la contaminación la que está dañando el ambiente. Son las impurezas que hay en nuestra agua y en nuestro aire las que lo están haciendo”: Pamela Anderson.
  •   “El fumar mata y si te mueres has perdido una parte muy importante de tu vida”: Brooke Shields.
  •   "Yo nunca he fumado marihuana porque eso da celulitis": Valeria Mazza.
  •   "Siempre que veo la tele y veo esos pobres niños hambrientos en todo el mundo, no puedo evitar llorar. Quiero decir, me encantaría ser así de flaquita, pero no con todas esas moscas y muerte y esas cosas": Mariah Carey
  •   No me importaría perder todos los partidos, siempre y cuando ganemos el campeonato”: Mark Viduca (Australia).
  •   “Perdimos porque no ganamos”: Ronaldo Luis Nazario.
  •   “Tuve catorce amonestaciones esta temporada. Ocho de ellas fueron mi culpa pero las otras siete pueden ser discutidas”: Paul Gascoigne
  •   “Nunca he querido irme. Estoy aquí para el resto de mi vida y espero que después también”: Alan Shearer.
  •   “No pude acostumbrarme a vivir en Italia. Era como vivir en un país extranjero”: Ian Rush (Gales).
  •   “He remitido al club una solicitud para ser transferido, pero déjenme decirles que no quiero dejar el Leicester” Stan Collymore




FALACIAS


Es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. El que un razonamiento sea falaz no implica que su conclusión sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas. (Tomado de wikipedia.org)



Apelación a la ignorancia

Cuando se sustenta una conclusión afirmando que es verdadera porque no se ha demostrado lo contrario.
Estas falacias son las predilectas de muchos charlatanes de las ciencias ocultas, quienes siempre defienden sus argumentos pidiendo que se demuestre lo contrario.

Por  ejemplo en este video podemos observar que esta falacia se repite bastante:



Patrulla antiosos:



Tomado de www.youtube.com


Pregunta capciosa

Sorprende al interrogado, lo atrapa con alternativas en las que su respuesta afirmará cosas que él no desea.
Fácilmente quedan presos de la pregunta capciosa los individuos que buscan que todo sea negro o blanco.

Ejemplo: “Camilo, a vos que te gusta ser directo, respondeme sí o no: ¿te seguís robando la plata del PP?”
Camilo está jodido: Si responde “Sí” es porque está robando. Si dice que “no”, como la pregunta es “te seguís”, deja la duda de que antes lo venía haciendo.

También están aquí los periodistas que influyen las respuestas o cuando desmenuzan las respuestas.

Tomado de www.google.com

Contra el hombre

Se usa con interlocutores que sostienen argumentos sólidos por su verdad y coherencia lógica. Se los rebate no atacando el argumento, sino a la persona.

 Variable  Ofensiva

En una conferencia un hippie le dijo al Obispo: “No sé para que sigue hablando, si después de dos años de cristianismo, la humanidad sigue siendo una basura.  Monseñor Sheen respondió: “Usted sabe que el agua ha sido creada hace un billón de años y sin embargo no ha empezado a usarla para lavarse el pescuezo”.

Tomás H. Huxley, el gran biólogo, recibió con escepticismo la teoría de Darwin hasta que escribió una crítica del origen de las especies para el Times de Londres; al término exclamó “¡Qué estupidez no haberlo pensado antes!”.

La controversia sobre el darwinismo llegó a una especie de punto culminante en una reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, realizada en Oxford en junio de 1860. Entonces se produjo un célebre enfrentamiento entre Huxley y el Obispo Samuel Willbeforce. Cuando Huxley había argumentado, el Obispo dijo “Me dicen que usted asegura descender de simios. ¿Por parte de padre o por parte de madre?”

El argumento Contra el Hombre (Ad Hominem) se apoya en la difamación.

 “¡Difama! ¡Difama! Siempre algo queda”
Joseph Goebbels.

Otra pregunta amigo:




Tomado de www.youtube.com






miércoles, 1 de agosto de 2012


OPINIÓN Y  ARGUMENTACIÓN

  Opinión: Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.

  Argumento: Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.

Principal diferencia:

 El peso del interés y la necesidad de quien formula la afirmación (opinión).
Ejemplos: Hincha y árbitro, guerra entre dos países, padre e hijo que cometió una falta.

Las opiniones no se constituyen en argumentos ya que involucran nuestros deseos y nuestras intenciones y que, gracias a ello, se subjetivizan y, terminamos viendo lo que queremos ver y terminamos oyendo lo que queremos oír.

Para ejemplificar mejor, observemos este video que permitirá por medio de un gran discurso, mostrar la fuerza de los argumentos:




                              Tomado de www.youtube.com 


     “ La opinión piensa mal, no piensa: traduce las necesidades en conocimientos. Al designar a los objetos por su utilidad se niega a conocerlos. No se puede basar nada en la opinión, antes hay que destruirlos. Se conoce contra un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal hechos”

Bachelard 



LA ARGUMENTACIÓN PERMITE LA COMUNICACIÓN ASERTIVA
     La Comunicación Asertiva es una forma de expresión consciente, congruente, clara, directa y equilibrada, cuya finalidad es comunicar nuestras ideas y sentimientos o defender nuestros legítimos derechos sin la intención de herir, o perjudicar, actuando desde un estado interior de autoconfianza, en lugar de la emocionalidad limitante típica de la ansiedad, la culpa o la rabia. Plantea también, que la asertividad es necesaria y conveniente a causa de los beneficios que genera. Por esto la importancia de argumentar nuestras ideas, sustentarlas  y convencer sobre la justeza o conveniencia de una posición, conclusión o tesis. 
  
Reglas para argumentar

Las ideas hay que argumentarlas, de lo contrario no pasarían de ser opiniones.
Los argumentos: sustentan la idea central, la soportan. Para ratificar la idea es necesario:  
  •           Causas 
  •           Pruebas                       
  •           Razones 

Además los argumentos son: 
  •           Proposiciones que le dan fuerza a la tesis. 
  •           Ofrecen razones o pruebas en apoyo a la idea central que se ha formulado.
  •     Proposiciones que son planteadas por el autor para convencer al lector y mostrarle que seguramente la     idea principal es correcta.
  •       Justifican, sustentan y ratifican lo afirmado en la tesis.

                           

 
 
 Tomado de www.youtube.com


Partes de la argumentación
   
  •        Una tesis o conclusión principal a favor de la cual se quiere argumentar.
  •       Un conjunto de premisas desde las cuales se pretende inferir la tesis.
  •        Un argumento que muestre cómo de las premisas se sigue la tesis.
  •      Identificar y entender la presentación de un argumento, explicito o implícito, y las metas o propósitos de los participantes en los diferentes tipos de diálogo.
  •       Identificar la conclusión y sus premisas, es decir, la conclusión es derivada de éstas.
  •      Establecer  la carga de la prueba. Determina quien hizo la afirmación inicial y la fuente de las evidencias para ser aceptada.
  •      Se pone en orden las evidencias para su posición con objeto de convencer o forzar la aceptación del oponente. El método por el cual esto es realizado es mediante válidos, atinados y convincentes argumentos, faltos de flaqueza y no fácilmente atacables, criticables o impugnables.
  •      Uno debe tratar de identificar fallos en el argumento o razonamiento del oponente para poder atacar las razones o premisas del mismo y proveer contraejemplos, si es posible, para identificar falacias que muestren que una conclusión válida no puede ser derivada de las razones o argumentos que el oponente ha mostrado.